Commentaires sur : La température est une grandeur intensive

Par : Goldenone

Goldenone — Wed, 14 Sep 2011 18:35:08 +0000

Je vais évoquer un autre aspect : D’un cote les média usent de leur pouvoir mais ils n’ont jamais possédé que l’emprise qu’on leur laisse ! Et puis il est possible que des scientifiques aient pense la même chose de la moyenne et aient tente de la rendre la plus correcte possible…
Maintenant ceux qui disent qu’on se prend le chou pour rien ont raison car la question de la bonne présence de ce billet n’appartient pas a une science exacte :
Ceux qui trouvent que ça pousse a réflexion peuvent en profiter, et les autres, l’ignorer sans que ça leur coûte trop cher.
D’un certain point de vue c’est pas l’endroit pour crier au loup, contre la propagande. Mais d’un autre point de vue, ou^ peut-on tenter de toucher des esprits humains capables d’être critiques ? …

Ca fait un peu forum la’ ^^ !

Par : alphee

alphee — Thu, 28 Jul 2011 09:54:17 +0000

@Vidac: La vitesse moyenne sur un trajet a bien sur tout son sens mais ce n’est pas la moyenne des vitesses. On est obliger de se ramener a des grandeur extensive pour la calculer. 10min à 60km/h et 30 min à 40 km/h donne une vitesse moyenne de 45 km/h. Pour le calculer il faut indirectement que tu calcule la distance parcouru. Certes tu peux dire que tu fait une moyenne pondéré mais c’est une manière indirecte de tenir compte de données extensives.
Pour ce qui est de la température du sol, Je ne comprends pas de ton « également ». Sa stabilité est du à l’isolation que procure la profondeur. Je ne vois cependant pas le rapport avec le reste.

Par : Vidac

Vidac — Sat, 16 Jul 2011 15:25:30 +0000

Juste pour précision, la moyenne d’une grandeur intensive n’est pas forcément une absurdité et notemment les moyennes temporelles. Une vitesse moyenne sur un trajet a tout un sens, si tu roules 10 minutes à 60 km/h puis 10 à 40, tu auras bien une vitesse moyenne de 50 km/h.

Pour la température également, la température du sol à quelques mètres de profondeur est (si pas égale du moins) proche de la température moyenne anuelle de la surface.

Par : Ivan99

Ivan99 — Tue, 08 Feb 2011 10:32:08 +0000

En effet, la moyenne d’une grandeur intensive est bien une absurdité. Par exemple, la masse volumique moyenne d’un objet constitué de deux parties A et B n’est en rien une moyenne de la masse volumique de la partie A et de celle de la partie B, quelque soit la pondération.

A partir du moment où, avec une grandeur intensive, on fait une somme (et c’est bien le cas dans le calcul d’une moyenne arithmétique), on est dans un non-sens.

A plus forte raison pour la température « moyenne ». La température est une grandeur complexe, qui doit tenir compte de la nature des échanges (adiabatiques ou non) entre les composantes du système étudié. Or les reconstitutions effectuées pour aboutir à l’évolution de la « température globale » commettent bien ce genre d’erreur: moyennes spatiales (selon la localisation) mais aussi temporelles (ainsi, la température moyenne quotidienne est assimilée à (Tmax+Tmin)/2 !) C’est d’une absurdité totale.

Par : alphee

alphee — Wed, 17 Feb 2010 11:16:03 +0000

La température ne respecte pas la grande loi de axe: « Plus t’en mets, plus t’en as »
La température est le rapport entre une Énergie (agitation des électrons de l’atome) et une quantité de matière (un atome). Quand on multiplie la quantité de matière, la quantité d’énergie totale augmente.
C’est pour cela que pour augmenter la température d’un objet, plus l’objet est lourd, plus il faut apporter d’énergie pour le chauffer. Plus une pièce est grande, plus votre radiateur électrique doit marcher longtemps pour la réchauffer.
Ce n’est pas la température qui est extensive mais la quantité d’énergie que représente l’agitation des particules.
La température étant un rapport entre deux grandeurs extensive, elle est par définition intensive.

Par : Eusebio

Eusebio — Wed, 17 Feb 2010 09:24:15 +0000

+1 Boki. L’exemple de la voiture est très parlant, et je comprends ce qu’est une grandeur intensive. Par contre je ne comprends toujours pas pourquoi la température est intensive…

Par : alphee

alphee — Fri, 05 Feb 2010 11:30:31 +0000

Je ne te suis pas dans ton dernier commentaire Kae (libre à moi ).
Jyboo a attiré notre attention sur la notion de grandeur intensive et extensive. Il a aussi aiguisé notre esprit critique et au final nous a peut-être poussé à réfléchir sur la notion de température. Personnellement, ce que j’aime surtout trouver sur culture-générale.fr, c’est des sujets des sujets de réflexion.
Sinon merci jyboo pour ton complément d’explication. Je trouve cependant que tu expliques surtout la notion d’homogénéité d’un système plus que de la température qui s’applique bien souvent à des systèmes hétérogènes.
La notion d’homogénéité / hétérogénéité dépends beaucoup de l’échelle à laquelle tu observes ton système. D’ailleurs on pourra tout le temps trouver une hétérogénéité dans un système en cherchant bien. Même si on descend à l’échelle atomique, on va être confronté d’une part au principe d’incertitude de la mesure et d’autre part comme tu le dis au fait que c’est un indicateur de l’énergie cinétique moléculaire moyenne.
A la relecture de tes articles je me demande d’ailleurs si tu ne veux pas dire que la température moyenne est un pléonasme qui ne veut pas dire grand chose car la température est nécessairement une moyenne. Crier des « températures moyenne » sur tout les toits na pas de sens si on ne précise pas de quelle moyenne il s’agit.
On peut d’ailleurs en ce sens arranger les choses en fonction de son discours. Ce que l’on peut aussi critiquer, c’est la mise en avant des « pics de température ». Ce sont des valeurs d’esbroufe pour amuser la galerie. Elles n’ont pas de sens et ne sont jamais utilisé dans les calculs météorologiques. Jamais on ne pourra faire de statistiques valables avec ces données.
Ne t’inquiète pas pour l’idéologie, je trouvais juste que le ton de l’article était un peu emporté par rapport aux habitudes du forum.
Merci pour ta contribution, c’est bien de poster des articles quoi qu’on en dise.

Par : Boki

Boki — Fri, 05 Feb 2010 08:15:13 +0000

La nouvelle version est plus claire, c’est vrai.
Et l’exemple de la voiture me parle beaucoup plus que celui du glaçon. En définitive, j’aurai appris ce qu’est une grandeur « intensive ».
Mais je reste persuadé qu’une moyenne de température est une température :p

Par : guillaume

guillaume — Fri, 05 Feb 2010 07:01:16 +0000

Je suis d’accord avec ton dernier commentaire Kae. J’ai toujours trouvé des articles intéressants ici, mais celui-ci me laisse dubitatif.
Je ne m’y connais vraiment pas en physique/chimie (j’ai des notions de base tout de même), et je ne comprends pas cet article. Je ne dis pas qu’il est mauvais, je suis bien incapable de juger son contenu, mais les mots utilisés ne sont pas expliqués, et il est bien hors de portée de moi pauvre visiteur. C’est dommage.

Par : Kae

Kae — Fri, 05 Feb 2010 02:42:03 +0000

Lorsque je lis un article sur ce blog, je me pose la même question à la fin : « qu’est-ce que j’ai appris ? ». Et bien souvent, mon auto-réponse est très enthousiaste, car on apprend vraiment plein de trucs intéressant ici.

A la fin de ton article, j’ai appris que tu n’aimes pas l’idée de température moyenne, ni le fait que cette notion soit utilisée et diffusée par les médias. Franchement, ça me fait une belle jambe.

Si tu veux t’exprimer comme tu l’entends tes opinions, pourquoi ne pas ouvrir ton propre blog ? Reconnais que ce genre d’article n’a rien à faire ici. Le but de CG est de partager un petit morceau de connaissance et de curiosité avec les lecteurs, qu’ils soient réguliers ou occasionnels. Je suis désolé d’être aussi péremptoire, mais là on est complètement hors-sujet.