Commentaires sur : Comment le critique peut influencer le nom de l’objet critiqué ?

Par : Poulpy

Poulpy — Wed, 01 Jun 2011 19:04:17 +0000

La critique permet d’évoluer, puisqu’il y a toujours des qualités il y a toujours des défauts donc toujours des critiques potentielles

Par : Goldenone

Goldenone — Wed, 01 Jun 2011 17:44:59 +0000

La critique c’est avant tout un inconnu (ou pas) qui juge… il se permet de juger, ce qui le place au dessus de la « victime » en cas de timidite’ de celle-ci. La critique est constructive, elle est la base de multiples textes qui s’y opposent.
La litterature sans critique c’est comme un debat avec une unique partie,,, ou tout le monde est d’accord …

J’en arrive la’ :
« Le monde sans critique, c’est l’absolutisme dictatorial. »
Beaumarchais a ecrit une preface de 25lignes s’appellant la « Lettre moderee », qui n’est pas du tout telle qu’annoncee, puisque bien aggressive… Ca prouve que la critique ca pique !

Par : Poulpy

Poulpy — Sat, 30 Apr 2011 11:16:44 +0000

Et je terminerais sur une citation des plus ironiques : « Si je devais me justifier, je dirai simplement qu’à force d’être habitué à des articles de qualité, un article ordinaire est exposé aux critiques négatives » haha^^

Par : Poulpy

Poulpy — Sat, 30 Apr 2011 11:06:03 +0000

*originaire de Versailles, sacré Daft Punk^^ (à ne pas écouter en boucle sous peine de se transforme en robot si ce n’est pas déjà fait)
Pour en revenir à la critique, j’aime bien le coup de la théorie du Big Bang^^

Par : Poulpy

Poulpy — Sat, 30 Apr 2011 11:02:21 +0000

Dans ce cas je traiterais Luciole de critiqueuse de valeur qui vante l’objectivité sans en tenir compte elle-même. Je m’explique, en jugeant par des adjectifs pareils elle permet le doute sur sa position, et donc reste honnête avec elle-même en supposant ne pas avoir raison (personne ne peut avoir raison en fait, ou plutôt tout le monde^^)
Bref à part cette évaluation de la personne, j’en profite pour rajouter qu’elle aurait alors pû au moins permettre une critique constructive se basant sur des critères objectifs. Ainsi, j’en viens à une petite faute grammaticale(?) relevée : « donner fièrement donner » :p (quand on prône l’objectivité, on se doit de la respecter, je suis désolé, bon j’arrete ces rimes en « é » héhé)
Bref, c’est pas pour faire mon philosophe ou redresseur de torts, mais je n’aime pas des « insipides » balancés comme ça à tout-va (origine de l’expression?^^), voilà tout.
Bon, je veux pas trop m’attarder sur ce sujet, je vais donc en profiter pour vous rajouter un petit détail : Daft Punk est bien un groupe d’origine française (origine de Versailles) créé en 1994, je crois que leur titre le plus connu reste « Harder, Better, Faster, Stronger » parmi une bonne centaine d’autres tous moins connus les uns que les autres.
Voilà, merci, et bonne continuation sur le site

Par : jacqueline

jacqueline — Sun, 14 Feb 2010 23:31:53 +0000

la critique permet d’avancer, de se dépasser selon le caractère de la personne critiquée. Les exmples de critiques cités par l’article (culture générale.fr) démontrent que seule les critiques venant véritablement du ressenti ouvrent une nouvelle voie à l’objet critiqué. Donc, les critiques sont bonnes quand elles permettent d’avancer ou se recueillir, se remettre en cause par rapport à son oeuvre.

Par : Thomas

Thomas — Tue, 26 Jan 2010 12:09:58 +0000

Autre critique qui a donné un joli nom : le Gothique !

A la base l’architecture dite « gothique » est en réalité l’ »art de France ». C’est l’art du domaine royal, lancé par Suger à Saint-Denis, vers 1135, et qui se propage dans un premier temps dans le domaine royal (Laon, Paris, Bourges, Chartres, Amiens, Reims….), d’où le nom d’ »Art de France ».
C’est un art qui montre que Dieu est lumière, mais également qui montre la grandeur du roi de France (Saint-Denis est la basilique sépulcre des rois de France et Reims celle du couronnement, leur architecture montre la puissance de ces rois.

Quand se développe cet art en Europe, par les cisterciens et les dominicains, les italiens critiquent cet art qui oublie les canons romains antiques. Il faut dire qu’en Italie les ruines continuent à servir de modèle pour l’architecture ! Les italiens qualifient donc cette architecture de « Goth »,terme renvoyant aux barbares, aux envahisseurs. Ce terme qualifiait donc une architecture barbare dont il fallait se débarrasser.
Aujourd’hui, bien que le terme gothique renvoi à une critique, il est plus largement employé que le terme « Art de France », peut être car le terme gothique ne montre pas le caractère politique de cet art ! En effet si le gothique des premiers temps très logique se développe en France, la suite du mouvement qui évolue vers moins de logique et plus d’expression des sentiments verra ses plus beaux édifices hors de France (Allemagne (Cologne) ou Italie (Saint François d’Assise) par exemple).

Par : Boris

Boris — Mon, 28 Dec 2009 21:10:32 +0000

Petite réflexion du grand Nietzsche (je l’avoue, le correcteur orthographique m’a aidé…) à propos de notre sujet:

» Les insectes piquent, non pas par méchanceté mais parce qu’eux aussi veulent vivre. Il en est de même pour les critiques : ils veulent notre sang, non pas notre douleur. »

Par : Luciole

Luciole — Sun, 27 Dec 2009 13:43:23 +0000

@ everybody ^^ : toute critique est personnelle, bien entendu. Je m’attendais à ce genre de reproche. Ce n’est que votre avis, vous avez donc le droit de critiquer ma critique. J’aime la franchise, et j’en ai marre de nuancer mes propos… J’ai le mérite d’éviter toute vulgarité (encore heureux). La majorité des articles écrits sur le blog, voire la quasi totalité, sont pourtant très intéressants. (paradoxal ? Non, je dirai que mon précédent commentaire était exagéré.)

Si je devais me justifier, je dirai simplement qu’à force d’être habitué à des articles de qualité, un article ordinaire est exposé aux critiques négatives.

Par : Boris

Boris — Sun, 27 Dec 2009 11:16:44 +0000

Ah je reviens, et c’est un champ de bataille!

@ Luciole: Je rejoins les autres commentateurs -hum, ça fait très sportif comme terme! -, le mot « insipide » est tout de même irrespectueux pour le travail fourni par les autres contributeurs!
Sinon, je te remercie de cette aimable critique (en plus de ça, tu m’as appris le mot « otieux »!), et sache que je suis moi même un fidèle admirateur de ce grand pessimiste (et accessoirement misanthrope) qu’était Schopenhauer!
De son « Art d’avoir… » (qu’il appelle « dialectique éristique »), que je considère plus comme un chef d’œuvre de la mauvaise foi (ça en deviendrait même comique, non?), j’avais relevé cette merveilleuse phrase:

» Pour cela [avoir raison], le meilleur moyen est bien sûr en premier lieu d’avoir vraiment raison, mais vu la mentalité des hommes, cela n’est pas suffisant en soi, et vu la faiblesse de leur entendement ce n’est pas absolument nécessaire.

@ Otyugh: Oh, c’est bien dommage! =(

[ En parlant d'"insipide", j'ai appris récemment que pour dire son contraire, l'on pouvait dire le très élégant "sapide", ou encore mieux, "sade". (d'où le mot maussade, pour l'inverse - attention, faut suivre hein!) ]