A la base l’architecture dite « gothique » est en réalité l’ »art de France ». C’est l’art du domaine royal, lancé par Suger à Saint-Denis, vers 1135, et qui se propage dans un premier temps dans le domaine royal (Laon, Paris, Bourges, Chartres, Amiens, Reims….), d’où le nom d’ »Art de France ».
C’est un art qui montre que Dieu est lumière, mais également qui montre la grandeur du roi de France (Saint-Denis est la basilique sépulcre des rois de France et Reims celle du couronnement, leur architecture montre la puissance de ces rois.

Quand se développe cet art en Europe, par les cisterciens et les dominicains, les italiens critiquent cet art qui oublie les canons romains antiques. Il faut dire qu’en Italie les ruines continuent à servir de modèle pour l’architecture ! Les italiens qualifient donc cette architecture de « Goth »,terme renvoyant aux barbares, aux envahisseurs. Ce terme qualifiait donc une architecture barbare dont il fallait se débarrasser.
Aujourd’hui, bien que le terme gothique renvoi à une critique, il est plus largement employé que le terme « Art de France », peut être car le terme gothique ne montre pas le caractère politique de cet art ! En effet si le gothique des premiers temps très logique se développe en France, la suite du mouvement qui évolue vers moins de logique et plus d’expression des sentiments verra ses plus beaux édifices hors de France (Allemagne (Cologne) ou Italie (Saint François d’Assise) par exemple).

 » Les insectes piquent, non pas par méchanceté mais parce qu’eux aussi veulent vivre. Il en est de même pour les critiques : ils veulent notre sang, non pas notre douleur. »

Si je devais me justifier, je dirai simplement qu’à force d’être habitué à des articles de qualité, un article ordinaire est exposé aux critiques négatives.

@ Luciole: Je rejoins les autres commentateurs -hum, ça fait très sportif comme terme! -, le mot « insipide » est tout de même irrespectueux pour le travail fourni par les autres contributeurs!
Sinon, je te remercie de cette aimable critique (en plus de ça, tu m’as appris le mot « otieux »!), et sache que je suis moi même un fidèle admirateur de ce grand pessimiste (et accessoirement misanthrope) qu’était Schopenhauer!
De son « Art d’avoir… » (qu’il appelle « dialectique éristique »), que je considère plus comme un chef d’œuvre de la mauvaise foi (ça en deviendrait même comique, non?), j’avais relevé cette merveilleuse phrase:

 » Pour cela [avoir raison], le meilleur moyen est bien sûr en premier lieu d’avoir vraiment raison, mais vu la mentalité des hommes, cela n’est pas suffisant en soi, et vu la faiblesse de leur entendement ce n’est pas absolument nécessaire.

@ Otyugh: Oh, c’est bien dommage! =(

[ En parlant d'"insipide", j'ai appris récemment que pour dire son contraire, l'on pouvait dire le très élégant "sapide", ou encore mieux, "sade". (d'où le mot maussade, pour l'inverse - attention, faut suivre hein!) ]

Or les critiques que l’on peut lire à droite à gauche dans les magazines ou voir à la télé prennent un malin plaisir à casser gratuitement.

Dire que telle ou telle œuvre n’est pas à son goût, c’est une chose. Affirmer que c’est nul et qu’il faut être à côté de ses pompes pour l’apprécier, en essayant de culpabiliser celui qui l’aimerait, c’est à mon avis, excusez-moi du terme, très con.

No !

Ah! L’art de la critique est une chose loin d’être aisée…
Pour ceux qui tiennent à critiquer tout en ayant un semblant d’objectivisme, je leur conseillerais « L’art d’avoir toujours raison », d’A. Shopenhauer.