Je comprend la première moitié, bien que j’aimerai avoir un exemple concret de ce qui « pouvaient y déroger selon apparentes nécessités ». Je souhaite préciser toutefois que je n’ai pas écris que les abeilles « utilisaient au mieux les données physiques » (car les maths ne sont pas des données physiques). Ensuite, je n’émet aucune opinion sur le caractère inné ou appris de ce « savoir » que mettent en pratique les abeilles, ni même si elles ont conscience ou pas de ce savoir. Par conséquent, j’ignore si les abeilles sont « formatées » dès la naissance en sachant comment construire des alvéoles. Point de vue qui n’engage que moi, j’aurai tendance à penser que les abeilles ont, de génération en génération, minimisé petit à petit la quantité de cire utilisée et ont enseigné leurs nouvelles méthodes aux jeunes générations. Pas besoin de regarder très loin, tout le monde dans la Nature utilise se principe, y compris l’Homme : on fait de la recherche à tâtons à l’Université et on enseigne aux jeunes étudiants les nouvelles méthodes qui marchent.

Par contre, je suis largué par la deuxième partie de ton commentaire. Que veux-tu dire ici ? Qu’il n’existe pas de déterminisme absolu et qu’en toute chose il y a une part d’aléatoire, de chaos ? Ben oui, en effet. Mais là, je ne vois pas le lien avec les interrogations de la première partie. Les abeilles ont-elles trouvé cette technique par chance ? Oui et non : je dirais qu’elles sont tombées dessus par hasard mais elles ont su provoquer leur chance. Tiens ! Exactement comme la recherche universitaire !

La réflexion émise voulait simplement montrer la relativité des choses puisque, des abeilles capables d’utiliser au mieux les données physiques que vous mettez en exergue et (peut être) « formatées » en ce sens, pouvaient y déroger selon apparentes nécessités.
C’est-à-dire aussi, que dans un contexte essentiellement défini et structuré, il pouvait s’inscrire une notion, plus ou moins, de chaos . . . Ce qui est un peu déroutant, ne le pensez-vous pas ?

Les fantasmes d’analyse et d’appréciation abstraites sont source pour moi d’un certain amusement . . .

Pour votre gouverne, sachez que si, « normalement », la pointe de l’hexagone se trouve en haut (correspondant, en principe, à la meilleure tenue mécanique), si des amorces se trouvent « plat » en haut, les abeilles continuent de construire ainsi.

Comme pour les humains et humanoides, il est difficile de faire la part de ce qui pourrait découler spécifiquement de l’inné ou de l’acquis pour ce qui est du comportement et des réalisations observables.

D’après Jurgen Tautz (L’étonnante abeille), p175: « Si on prend des petits cylindres de cire bien ronds, qu’on les plaque les uns contre les autres et qu’on les réchauffe, on observera ce phénomène de cellules hexagonales, en l’absence d’abeilles réchauffeuses. » Et il ajoute à propos du fameux « optimum » de cire: « Ces considérations esthétisantes sont certes pertinentes pour la portion des cellules situées sous le bord supérieur des cellules. Si l’on devait intégrer dans le calcul l’ourlet de cire qui recouvre le bord des cellules, ces 30% de cire supplémentaires réduiraient à néant tout bilan d’optimisation. »

Bref, on n’a pas de complexe à avoir par rapport aux abeilles si on est nul en maths: il suffit de pousser tout le temps

@ plus
jnv