déc
17
Cet article a été posté par Eusebio dans le cadre du concours de décembre.
Plusieurs théories sont avancées, parmi lesquelles :
- le IIII a été préféré pour éviter la confusion entre IV et VI, en particulier du fait que les deux chiffres ont la tête en bas sur le cadran.
- l’écriture additionnelle était courante au temps des premières horloges. Ce n’est que tardivement que l’écriture soustractive a été normalisée.
Ces deux premiers arguments semblent tout à fait réfutables :
- on sait bien que le 6 est au bas d’une horloge et que le 4 est sur la droite
- si l’écriture additionnelle était la norme, pourquoi le 9 n’était-il pas écrit VIIII ?
Par contre, les deux arguments suivants semblent plus pertinents :
- en divisant le cadran en 3 parties égales, on obtient 3 groupes de 4 chiffres: le premier tiers constitué de I, le deuxième tiers comportant des V, le dernier tiers coomportant des X.
- il s’agirait d’une question d’esthétique du cadran: par opposition au VIII, la notation soustractive (IV) aurait été moins chargé. De façon plus globale, en coupant une horloge en deux, la notation additionnelle permet d’avoir exactement 14 symboles de chaque côté.
Tags: chiffres, horloge, numérotation
‘manque des mots à mon titre ; boulet que je suis. Il fallait lire: « Pourquoi le 4 des horloges est écrit sous forme additionnelle (IIII) et non soustractive (IV) ? » :-/
Sympa comme article.
Pour le coup, il s’agit vraiment d’une question que je m’étais jamais posée avant
Merci !
J’avais même pas remarqué que le 4 était sous la forme IIII ^^’ Du coup, c’est une double info pour moi !
Oh, un Eusebio qui écrit ici un article !
oui, un Eusebio qui se décide à écrire.
Depuis le temps que je pensais poster un article, je m’en veux juste de le faire à l’occasion de ce concours, seulement. Mais j’essaierai de continuer…
Je m’étais jamais posé la question !
comme Kae, j’avais jamais remarqué. j’ai même fait un google image search pour avoir une visu.
A propos de visu, il serais bon, je pense, de mettre une image qui permettrait de mieux se rendre compte des arguments énoncés.
Moi non seulement je ne connaissais pas la réponse, mais je ne savais pas non plus que c’était un IIII et pas un IV, et je ne connaissais pas l’existence de formes additionnelles et soustractive. Culture générale +3 !
Comme tout le monde je n’avais jamais remarqué, très bon article.
c est une revelation ! Je n avais jamais remarqué le IIII alors que j en ai une dans ma chambre depuis plus de vingt ans !
La question à 1000000€ chez foucault,bien très bien.
Un formateur a dit un jour devant les particpants que le IV était indiqué IIII à la demande du roi Henri IV : il voulait ainsi faire la distinction entre le IV du titre de noblesse et tout autre IIII