Commentaires sur : Miel ! Mon pari !

Par : Procillus

Procillus — Fri, 22 Mar 2013 13:08:16 +0000

Pour creuser la question posée plus haut, il semblerait que le miel soit effectivement imputrescible

Une équipe archéologique aurait retrouvé du miel dans un tombeau égyptien datant de 4000 ou 5000 ans. Ils l’ont gouté, et il semblait consommable.

Je n’ai pas retrouvé de document précisant les circonstances de la découverte, mais cette information est colportée sur les bancs de la fac d’archéo de Lyon parfois même par certains enseignants (j’y ai fait mes études), donc si c’est un hoax, il est bien monté.

Cela semble néanmoins logique quand on sait que le miel est un antiseptique naturel ; Il résisterait bien mieux au attaques bactériennes.

Par : SpecialK

SpecialK — Fri, 09 Sep 2011 16:32:47 +0000

Rooh mais bien sûr que moi aussi je me fous de retenir le chiffre exact et j’ai bien compris que l’idée c’était de faire comprendre le labeur des abeilles, mais ce que MOI je voulais vous faire comprendre c’est que même si c’est discutable, le résultat est très éloigné d’un autre fourni par une étude que j’ai CITEE. Alors même si le site s’appelle pas abeilles.com, j’estime que l’exactitude est de rigueur.

Par : alphee

alphee — Thu, 08 Sep 2011 12:32:04 +0000

il s’agit en effet de corriger les inexactitudes or ni les 75 voyages ni l’étude de Bernd Heinrich ne sont inexactes. Les 200 % d’imprécisions sont d’emblée présentes ne serait qu’a cause de la distance de la ruche aux fleurs ou de l’état de pollinisation de ces dernières. Ces études sont sensées mesurer un ordre de grandeur et non une mesure précise.
Par ailleurs je suis entièrement d’accord sur le but à atteindre.

Par : Kae

Kae — Thu, 08 Sep 2011 10:55:50 +0000

Je suis d’accord avec Émilien. Je suis un fanatique de l’exactitude, donc si ces chiffres sont faux il vaut mieux les corriger. Toutefois, on s’en fout au fond. Personne ne va retenir les chiffres exacts cités dans un article. Le but à atteindre, c’est que les lecteurs retiennent l’idée principale. Si les lecteurs de ce billet ont retenu que l’abeille effectue plusieurs centaines de trajets dans ça vie pour faire quelques malheureux grammes de miel, alors selon moi c’est gagné.

Par : SpecialK

SpecialK — Thu, 08 Sep 2011 05:38:49 +0000

Erf, au risque de passer pour un gros chiant, si, ca a de l’importance 😀
Sur quatre paragraphes, il y en a un qui présente une série de statistiques dont les résultats sont deux fois plus importants que ceux que j’ai trouvé en citant mon étude. Allez dire a un astronome que ses chiffres sont imprécis à 200% et on verra si ca n’a pas d’importance ^^ Je pense que la précision est plus importante quand on travaille dans l’infiniment grand ou dans l’infiniment petit.
Mais bon ca n’engage que moi, je trouve pas que ca soit du pinaillage 😀

Par : Emilien

Emilien — Wed, 07 Sep 2011 16:43:04 +0000

Ce que je viens de faire 🙂
De toute façon, très honnêtement, dans le cas des abeilles, retenir que l’abeille fait 400 voyages ou 500 ou 1000 ça n’est pas le plus important 🙂 ou qu’il faut 75 ou 100 voyages pour faire 1 g ne change pas le point principal de l’article ! L’essentiel est de savoir qu’il faut beaucoup de travail pour « peu » (à échelle humaine) de bon miel !
Merci pour l’article et les commentaires complémentaires et correctifs.

Par : Bastien

Bastien — Wed, 17 Aug 2011 06:21:51 +0000

Merci pour cet éclaircissement, toutes les critiques argumentées sont constructives (enfin je pense) donc merci pour ces informations.

Le but des commentaires est aussi de discuter de l’article en lui même et de compléter celui-ci (c’est d’ailleurs pour ça que CG est un blog et non un site standard). Ils sont surement mal mis en avant sur le site lors de la lecture d’un article et j’imagine qu’on pourrait faire mieux en terme d’ergonomie mais je pense aussi que si un visiteur s’intéresse suffisamment à l’article en lui même, il lira les commentaires associés pour avoir encore plus de précision, non ?

Par : SpecialK

SpecialK — Tue, 16 Aug 2011 22:49:51 +0000

D’accord avec vous, le « maintes reprises » est sans doute exagéré mais j’ai déjà observé des similitudes étranges, qui sont peut être (et sans doute comme je l’ai déjà dit) juste le fruit du hasard. Il est vrai que très souvent les sources sont citées mais il arrive parfois que ce ne soit pas le cas (et si il y a bien une chose que j’ai retenue de mes années lycées, et plus spécifiquement du cours d’histoire géo, c’est que la citation des sources est essentielle).
Quoi qu’il en soit comme je vous l’ai dit, je ne voulais pas dénigrer le travail des auteurs qui est somme toute considérable, ainsi que le temps personnel investi dans la préparation des concours et autres, je voulais simplement soulever cette remarque, à savoir que parfois, les quelques imprécisions des articles sont débattues dans la section commentaires, et le lecteur qui ne prendrait pas la peine de lire ces commentaires serait « mal informé » (même si le terme me paraît fort).
En tout cas, c’est mon impression générale après la lecture de tous les articles du site (et je dis bien tous) en quelques mois, c’est à dire que la partie « commentaires » est parfois plus précise et mieux fournie que l’article en question, et je trouve ca dommage (si vous voulez des exemples je suis à votre disposition il me suffirait de me replonger dans la lecture de quelques pages).
Bref désolé pour tout ce ramdam alors que ce n’est sans doute pas l’endroit pour en discuter mais je voulais juste émettre quelques critiques (constructives ou pas, à vous de me le dire) sur ce site, et désolé pour le ton assez aigre du premier commentaire qui était plus destiné à vous faire réagir.
Amicalement,
SpecialK.

Par : Eusebe

Eusebe — Mon, 15 Aug 2011 17:52:56 +0000

@SpecialK: je prends les choses un peu trop à coeur certainement, mais je trouve tes remarques très blessantes.
Le « repompage » est à l’opposé des conseils de Bastien donnés aux nouveaux contributeurs, et je ne pense pas que ça ce soit produit « à maintes reprises » dans les articles de ce blog.
Quant à la rigueur, elle ne peut pas être identique entre les contributeurs ni toujours égale à celle attendue par les lecteurs les plus pointilleux. Mais les commentaires sont justement là pour approfondir le sujet si besoin (à mon avis).

Le seul site auquel on pourrait être associé, c’est MemeEsprit puisqu’un de nos contributeurs poste simultanément ses articles là-bas.

Ceci dit, je prends bonne note de ce que tu as dit et essaierai de penser à citer mes sources à chaque fois.

Par : SpecialK

SpecialK — Sun, 14 Aug 2011 21:58:29 +0000

Oui oui, bien entendu vos deux sites ne sont pas comparables, le vôtre constitue pour mois une mine d’informations (pas forcément utlies mais toujours savoureuses), alors que « le saviez vous » est quand même moins sérieux, je suis tombé dessus justement parce que le webmaster ou un lecteur régulier de ce site s’était plaint sur un précédent article que vous l’aviez copié sans le citer si mes souvenirs sont exacts.
En revanche il m’arrive parfois en lisant certains de vos billets d’émettre des réserves, les informations ne sont pas toujours fiables à 100%. Il faut quand même dire à votre décharge qu’il est difficile de « propager » la culture générale, il faut tour à tour s’improviser scientifique, homme de lettre, géographe… bref, il faut essayer de toucher à tous les sujets et vulgariser au maximum, ce qui peut parfois déplaire à la personne qui s’y connaît vraiment dans le domaine traité.
Pour finir, malgré ces quelques imprécisions (par exemple l’article ci dessus), je tiens quand même à remercier tous les auteurs de ce site qui m’ont permis d’apprendre un tas de trucs depuis un petit moment 😉