Commentaires sur : Quel lien entre secondes et seconde ?

Par : Tab

Tab — Wed, 20 Jul 2011 14:03:02 +0000

@Eusebe: Bonne question, si on veut partir dans ce genre de délires à se faire griller le cerveau je peux faire un petit article.
Depuis le temps que je passe lire ce qui se dit ici, autant que je me mette à participer 🙂
Dans mon exemple avec la portière ce serait effectivement plutôt la perception du temps.

Ca me fait penser à cette question lue dans un fluide glacial: s’il vous restait juste une heure à vivre, que feriez vous?
Réponse A: je retarderai ma montre.

Par : Eusebe

Eusebe — Wed, 20 Jul 2011 13:57:37 +0000

@Tab: Est-ce vraiment le temps ou la PERCEPTION du temps qui est relatif… ?

Par : Tab

Tab — Wed, 20 Jul 2011 13:08:05 +0000

A noter que le temps est relatif.
Comme le dit mon vieux père, il suffit pour s’en convaincre de comparer 10sec le doigt coincé dans une portière de voiture avec une nuit passée en compagnie de la femme de ses rêves.. le premier paraîtra beauuuucoup plus long !

Par : alphee

alphee — Fri, 15 Apr 2011 09:47:01 +0000

On peut définir une plus petite unité de temps possible dans la mesure où la théorie de la relativité, de la gravitation et de la physique quantique définissent une limite du fractionnement du temps au delà de laquelle ces lois n’ont plus de sens. Cette durée appelé temps de Planck correspond au temps nécessaire pour parcourir la longueur de Planck à la vitesse de la lumière. La longueur de Planck correspond à la plus petite longueur mesurable en deçà de laquelle des effets quantiques apparaissent et on ne peut plus attester de la continuité de l’espace (donc plus mesurer de longueur)
Le temps de Planck est de 5.39121×10-44 s
Des théories suppose que le temps n’est pas continu et qu’il y a un quantum de temps appelé Chronon. Celui-ci est cependant bien plus grand que le temps de Planck. il est estimé à 6.97×10−24s.

Par : SpecialK

SpecialK — Wed, 13 Apr 2011 21:52:13 +0000

Ah oui mais il y a un second article à ce sujet, au temps pour moi ^^

Par : SpecialK

SpecialK — Wed, 13 Apr 2011 21:48:51 +0000

Heu oui mais du coup ca répond pas à la question de départ… La seconde ca pourrait bien être le 1/8 656 489 156,5 du temps que met Mars à faire le tour de Vénus à cloche pieds on voit toujours pas le rapport entre seconde et deuxième

Par : Mycroft

Mycroft — Sat, 26 Dec 2009 10:56:53 +0000

C’est vrai que techniquement, il n’existe pas de « plus grande unité » (pour quoi que ce soit d’ailleurs). On définit une unité de référence comme étant l’étalon, comparativement à des multiples et sous-multiple; Exemple : le mètre, le kilomètre, le yottamètre,…
Ensuite, il existe des unités définies de sorte à faciliter des calculs comme l’année-lumière, l’UA ou encore le parsec.

Par : Olivier

Olivier — Thu, 24 Dec 2009 16:26:21 +0000

le dB n’est pas une unité 🙂
il est juste le logarithme du rapport d’une grandeur avec une grandeur étalon.

Exemple : le dB sonore (le plus connu) est : 10*log(Pf/PfZero) où Pf est la puissance sonore surfacique, et PfZero est une grandeur choisie arbitrairement (par monsieur Bell il me semble).
Le dB (décibel) doit son nom au 10 (pour le déci) et Bell pour le nom de son « inventeur ».
Cette unité n’a pas de signification physique réelle. Elle est juste pratique car représentative de ce qu’on entend (pour le cas du dB sonore)

[mode parenthèse off !]

Par : Delio

Delio — Thu, 24 Dec 2009 12:53:27 +0000

La seconde n’est pas la plus petite unité de temps, par contre elle l’unité de temps de référence du Système International (comme le mètre, le kilogramme et l’ampère, chacun dans leur domaine). On emploie souvent pour désigner les USI, l’acronyme de MKSA.
A noter que si les révolutionnaires, promoteurs du système métrique avaient retenu le gramme comme unité étalon de masse, le SI lui a préféré son multiple, le kilogramme. Une exception, avec le dB.

Par : Encyloplastic

Encyloplastic — Wed, 23 Dec 2009 08:30:20 +0000

Rhô … mais moi j’ai trouvé ce petit article tout à fait divertissant (combien même …). Merci pour toutes ces infos !