chat-beurre

Vous connaissez peut-être cette publicité brésilienne pour une  boisson énergisante, dans laquelle il est question d’un chat et d’une tartine : le chat retombe toujours sur ses pattes tandis que la tartine beurrée retombe toujours du côté beurre.

En réalité, il s’agit d’une loi de Murphy que personne n’a pu mettre en évidence… Et pourtant, nombre d’expériences ont été réalisées !

Il est assez facile de démontrer qu’un chat retombe toujours sur ses pattes (vous pouvez vous-même en faire l’expérience, bien que je ne garantisse pas la survie de votre chat…). Quant à la tartine, le scientifique Robert Matthews a réussi à démontrer qu’elle retombe le plus souvent du mauvais côté.

Alors que se passerait-il si on laissait tomber un chat sur le dos duquel une tartine est attachée ? Serait-ce le chat qui retomberait sur ses pattes ? Ou bien est-ce la partie beurrée de la tartine qui atteindrait le sol en premier ?

Une vision ironique peut conduire à la conclusion que ni le chat, ni la tartine ne pourront toucher le sol : en s’en approchant, l’ensemble chat-tartine commencerait à tourner, avant d’atteindre un état stationnaire.

Et vous, qu’en pensez-vous ? Etes-vous prêts à tenter l’expérience (sans tuer le chat, bien sûr…) ?

L’article Paradoxe du chat tartine est apparu en premier sur Culture générale.

Dans le livre « De l’autre côté du miroir », suite du très célèbre « Alice aux pays des merveilles », Alice fait la rencontre de la Reine Rouge. Après une courte discussion, les deux interlocutrices s’arrêtent et se mettent à courir. Alice demande alors: « Mais, Reine Rouge, c’est étrange, nous courons vite et le paysage autour de nous ne change pas ? ». La Reine répondit: « Nous courons pour rester à la même place. » C’est dans ces mots que constitue le « paradoxe de la réalité », ou « paradoxe de l’évolution », ou également appelé « Théorie de la Reine Rouge »: dans un système co-évolutif et concurrentiel, la mutation d’un des agents de ce système qui apporte un changement favorable affecte son environnement qui va favoriser également les agents concurrents qui développent des mutations avantageuses. Lorsque l’un des agents évolue, l’autre évolue d’autant plus poussant ainsi une nouvelle évolution du premier agent, etc. Un système coévolutif antagoniste peut se voir comme un cercle vicieux, où chaque mutation/amélioration pousse à d’avantage de mutations et d’améliorations, mais sans améliorer pour autant la « qualité de vie », dans le sens ou chaque amélioration est aussitôt compensée par une autre. Courir pour rester à la même place.

Des exemples dans la nature sont foisons: le développement des orchidées conjointement à celui des oiseaux-mouches par exemple, avec un tube plus long pour la fleur contre un bec en conséquence pour l’oiseau (en plus d’un vol stationnaire).

Mais ce paradoxe est visible à d’autres niveaux, bien plus proches de notre réalité: la course à l’armement nucléaire entre le bloc soviétique et le Etats-Unis, avec un surenchère de l’acquisition de l’arme pour au final rester à un même niveau en terme d’arsenal l’un par rapport à l’autre, ou même les opérateurs de téléphonie mobile, qui développent de nouvelles stratégies publicitaires, de nouvelles offres mobiles, de nouvelles technologies, etc. mais pour au final rester à la même position (Orange 1er opérateur en terme de clients, SFR 1er opérateur en terme de couverture réseau, Bouygues 1er opérateur en terme de service client). Bien sûr, pour le dernier exemple, nous ne prendrons pas en compte les ententes plus ou moins illicites entre opérateurs…

Tout ça pour revenir à « Archimède ». Car c’est dans cette vieille émission d’Arte de je découvris pour la première fois cette théorie et paradoxe et qui me poussa à la réflexion de la nécessité du travail: travailler plus pour gagner plus (comme dirait notre cher Président), certes, mais ceci, appliqué à un niveau global, induit une inflation et une dévaluation de la monnaie pour au final gagner moins, nous poussant ainsi à devoir travailler plus pour gagner plus, etc. Bref, dans un tel système coévolutif, la critique que nous faisons souvent de l’oiseau mouche (qui, au lieu, de se fatiguer et s’épuiser à voler pour se nourrir devrait se poser pour dépenser moins d’énergie et nécessiter moins d’apport alimentaire – nous disons en résumé « mais qu’il est con cet animal ») devrait également nous être attribuée (bref, « Glandons » me paraît le mot approprié). Mais ceci n’est qu’un avis personnel, et ceci est une autre histoire.

L’article Nous courons pour rester à la même place est apparu en premier sur Culture générale.