La différence entre une critique constructive et une critique malveillante ? La première est celle que vous faites aux autres. La seconde est celle qu’ils vous font.

Et si vous pensiez à écrire un petit article pour contribuer au blog ?

« … démêler ici le sens précis des termes qui permettront de briller dans vos compositions. »
–> qui *vous* permettront de briller dans vos compositions.

« Tout d’abord commençons… » commence mal : pléonasme.

 » étude de cas de la stipulation » La cascade de « de » pouvait être aisément évitée par l’emploi d’une autre préposition. Laquelle ?

« …témoin d’un flagrant-délit d’une utilisation abusive de ce terme à mauvais escient. » Flagrant galimatias : on ne peut plus mal dire ni plus mal penser ! Passons sur les détails (cascade de compléments du nom régis par la préposition « de », style substantif extrêmement maladroit, cacophonie…); par définition, une utilisation *abusive* d’un terme ne peut être faite à bon escient… On doute fortement que l’auteur d’une telle phrase puisse en quelque manière nous éclairer sur le bon usage de quelque terme que ce soit.

« La stipulation consiste pour une personne physique à fixer par écrit, ou par extension on peut l’utiliser… » rupture de construction : … consiste à fixer ou … à + inf.

« Attendu que nous nous sommes entendus… » 1) Ce n’est pas le cas; 2) n’était-il pas évidemment préférable ici d’employer une autre tournure ou d’utiliser un autre verbe que « s’entendre »? « Attendu que… » hors de la langue juridique est d’ailleurs rare; « comme » ou « puisque » le remplaçaient avantageusement. On pouvait même le supprimer tout à fait, puisque aucune proposition principale acceptable du point de vue du sens ne suit la subordonnée :

–> « Nous nous sommes entendus sur le fait que stipuler ne peut s’utiliser pour désigner le contenu d’un texte; je sens alors les lecteurs s’interroger, très justement, sur le terme à utiliser. »

La simplicité a du bon, même quand on veut « briller ». La propriété des termes également : on ne « sent » pas les lecteurs s’interroger…

« Je me permet donc de vous proposer » d’ajouter une « s » à la terminaison de votre verbe, car vous n’êtes pas à la 3e personne, apparemment.

« … de vous proposer le verbe « disposer ». En effet celui-ci est adapté pour désigner le contenu d’un texte. » Pourquoi « celui-ci » ? En outre, est-ce le verbe qui « désigne le contenu d’un texte » ? Non, c’est son complément… Quand on traite de la propriété de l’expression, il sied qu’on fasse quelques menus efforts dans ce domaine.

« On dira donc si on veut utiliser la forme directe que « la loi dispose que … » et non pas « la loi stipule que … » J’ignore ce que vous entendez précisément par « forme directe »… Et je serais curieux de savoir ce que donnerait la forme « indirecte » : « le législateur dispose dans la loi que… » Ce serait apparemment en contradiction gênante avec tout votre propos, pour confus qu’il soit.

« Vous pouvez donc maintenant stipuler que vous n’utiliserez plus que « disposer » pour invoquer le code civil ou le contenu de ce fabuleux billet. » Vous devez plaisamment sous-entendre que votre « billet » a force de loi… Pour une fois, vous tombez juste en le qualifiant de « fabuleux », mais ce doit être involontaire.

Vous pouvez (pourriez) maintenant travailler à mieux écrire et à bien penser; comme l’écrivait Pascal « voilà le principe de la morale ». C’est, hélas ? affaire de libre volonté, non de contrainte légale.

Tout le reste est fantaisie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ça me semble simple … D’après cette conclusion, je déclare que l’Homme stipule et le texte dispose.

Pour plus d’info : ttp://www.aidh.org/Biblio/Vocabulaire/LesDates.htm je vous laisse jeter un petit coup d’oeil

Et comme ce blog est très bon dans son genre, je poursuis ma petite visite quotidienne..
Longue vie aux commentaires, longue vie au site 🙂