il y a erreur sur le récit car la première maison est construite avec de la paille, la deuxième en bois et la troisième en pierre , les petits cochons ne sont pas mangé par le loup .le loup tombe dans la marmite certes, il n est pas mangé par les 3 petits cochons

Ce conte avait pour but de prouver aux enfants que la paresse ne mène à rien (ou à la mort d’ailleurs).
Le dernier cochon n’était pas oisif. Il s’est cassé le c** à faire une maison en brique, mais au moins il vit ! Ces frères n’ont pas pu jouer de la musique très longtemps…

J’aime l’idée que les contes soient transformés à travers les siècles. A la base c’était des histoires orales : contées. Donc on peut imaginer qu’il existe des milliers de versions différentes d’un seul conte.
Perrault et les Grimm l’ont écrit et donc, c’est cette version qu’on retient, ainsi que celle de Disney très largement diffusée (comme tous les autres contes d’ailleurs).
Il n’y a donc pas de vraie ou de fausse version, mais une multitude de versions toutes très intéressantes (comme par exemple Cendrillon qui tue sa belle mère, les sœurs de Belle, de la Belle et la Bête qui finissent en statues, la petite sirène qui se fait rejeter par le prince et qui se change en écume de mer…)
Toutes ont des significations complètement différentes très intéressantes à analyser sur le plan psychanalytique.

Si vous arrivez à voir la BD, c’est des plus divertissants.

Je veux dire: ok, c’est une réécriture, c’est pas l’original. Et alors?
Faut-il blâmer Walt Disney pour n’avoir pas respecté le conte à la lettre, mais au contraire pour l’avoir adapté, afin de peut-être faire passer un autre message?
Faut-il blâmer les Guns n’ Roses pour avoir allongé de trois minutes « Knocking on Heaven’s Doors » de Bob Dylan, pour l’avoir transposé, « hardrockisé » et ajouté un solo?
Faut-il blâmer Sartre ou Anouilh pour avoir ajouté une portée révolutionnaire à des pièces antiques (respectivement « Electre » (« Les Mouches ») et « Antigone »)?
Faut-il blâmer (niveau irrespect de l’original, on peut pas faire pire!), faut-il blâmer Michel Tournier? Réécrire Robinson Crusoe du point de vue de Vendredi de manière à défendre l’idée complètement oposée à l’original, qui prônait le colonialisme et encourageait l’esclavage!
Je dis non. Ce n’est pas de l’irrespect. C’est de l’art. L’art est toujours original. On peut reprendre la meme histoire, mais quel intérêt si c’est pour la reproduire à l’identique? Du plagiat! Voilà ce que c’est. Une copie conforme, sans intérêt artistique aucun. Ce que Walt Disney a fait, c’est une adaptation. Une « réécriture », bien que pas vouée à être lue.
Et qui ne transmet pas le même message, ce qui ne signifie pas qu’elle n’en transmet aucun. Juste d’un autre type. Des messages d’amours éternels, de princes charmants, de tout est bien qui finit bien. Des messages irréalistes, mais qui sont ancrés dans nos esprits. Toute la culture pop tourne autour de ça de nos jours. Toutes les chansons d’amour portent le même message que les dessins animés de Walt Disney. Nous avons été influencés par un monde de réécritures. Parfois en bien, comme Vendredi ou la vie sauvage ou l’abolition de l’esclavage (ça rime!) parfois en moins, comme avec les contes de fées et les histoires d’amour sans véracité (décidément, je suis en verve aujourd’hui!).

Sur ces longues paroles, bye!