Pourquoi le 4 des horloges est écrit sous forme additionnelle (IIII) et non soustractive (IV) ?

Cet article a été posté par Eusebio dans le cadre du concours de décembre.

Plusieurs théories sont avancées, parmi lesquelles :

le IIII a été préféré pour éviter la confusion entre IV et VI, en particulier du fait que les deux chiffres ont la tête en bas sur le cadran.
l’écriture additionnelle était courante au temps des premières horloges. Ce n’est que tardivement que l’écriture soustractive a été normalisée.

Ces deux premiers arguments semblent tout à fait réfutables :

on sait bien que le 6 est au bas d’une horloge et que le 4 est sur la droite
si l’écriture additionnelle était la norme, pourquoi le 9 n’était-il pas écrit VIIII ?

Par contre, les deux arguments suivants semblent plus pertinents :

en divisant le cadran en 3 parties égales, on obtient 3 groupes de 4 chiffres: le premier tiers constitué de I, le deuxième tiers comportant des V, le dernier tiers coomportant des X.
il s’agirait d’une question d’esthétique du cadran: par opposition au VIII, la notation soustractive (IV) aurait été moins chargé. De façon plus globale, en coupant une horloge en deux, la notation additionnelle permet d’avoir exactement 14 symboles de chaque côté.

Bastien

Je suis le créateur de ce site et j'essaie toujours d'écrire des articles sur des sujets qui peuvent toucher le plus grand nombre de lecteurs. Je n'ai pas de domaine de prédilection, quand je me pose une question sur n'importe quel sujet, j'essaie de trouver la réponse et je la poste ici. Même si malheureusement je me fais rare sur le site, je veille au grain et je reste à l'écoute de tous les visiteurs et commentateurs donc n'hésitez pas à m'écrire.

Next Second ou deuxième? »

Previous « La crise, les crises… ça remonte à quand tout ça?

View Comments

Eusebio says:

17 décembre 2009 at 13:50

'manque des mots à mon titre ; boulet que je suis. Il fallait lire: "Pourquoi le 4 des horloges est écrit sous forme additionnelle (IIII) et non soustractive (IV) ?" :-/
guillaume says:

17 décembre 2009 at 15:43

Sympa comme article.
Pour le coup, il s'agit vraiment d'une question que je m'étais jamais posée avant :-)

Merci !
Kae says:

17 décembre 2009 at 17:34

J'avais même pas remarqué que le 4 était sous la forme IIII ^^' Du coup, c'est une double info pour moi !
Billx says:

17 décembre 2009 at 18:09

Oh, un Eusebio qui écrit ici un article ! :-)
Eusebio says:

17 décembre 2009 at 23:39

oui, un Eusebio qui se décide à écrire. :-)
Depuis le temps que je pensais poster un article, je m'en veux juste de le faire à l'occasion de ce concours, seulement. Mais j'essaierai de continuer...
Luciole says:

17 décembre 2009 at 23:56

Je m'étais jamais posé la question ! :D
alphee says:

18 décembre 2009 at 10:15

comme Kae, j'avais jamais remarqué. j'ai même fait un google image search pour avoir une visu.
A propos de visu, il serais bon, je pense, de mettre une image qui permettrait de mieux se rendre compte des arguments énoncés.
Florian says:

18 décembre 2009 at 17:04

Moi non seulement je ne connaissais pas la réponse, mais je ne savais pas non plus que c'était un IIII et pas un IV, et je ne connaissais pas l'existence de formes additionnelles et soustractive. Culture générale +3 !
commandant says:

19 décembre 2009 at 18:12

Comme tout le monde je n'avais jamais remarqué, très bon article.
darw1n says:

20 décembre 2009 at 09:52

c est une revelation ! Je n avais jamais remarqué le IIII alors que j en ai une dans ma chambre depuis plus de vingt ans !