La Terre n’est pas ronde (enfin presque)
Dans ce cas le diamètre équatorial serait donc largement supérieur au 12800 km (presque) qu'on nous enseigne depuis le collège.…
Et là, je vais prendre super cher pour ce que je viens d’écrire. Ben oui les amis, la Terre n’est PAS ronde.
Enfin pas complètement. Pour que ça passe mieux, on va commencer par une étude de la Terre, et par étude, j’entends étude « physique ».
Tout d’abord, considérons la force de gravitation, qui s’applique à tous les corps. La matière se regroupe, ce qui fait qu’en gros, et pour simplifier le raisonnement, on a une sphère.
Sauf que la Terre n’est pas immobile, la Terre tourne, donc la force centrifuge engendrée par ce mouvement est maximale à l’équateur et nulle aux pôles. Résultat : La Terre est « étirée » , elle a un bourrelet équatorial, qui fait qu’elle n’est pas une sphère parfaite, mais plutôt…une pomme de terre.
Enfin, la surface de la Terre n’est pas totalement lisse, loin de là : Des pointes à plus de 8000 m avec l’Everest, le record de la fosse de Mariannes à -11 000 m, et bien sur, la tectonique des plaques, qui fait varier la densité du manteau terrestre. Tout cela a pour conséquence une répartition de la masse terrestre totalement inégale, et donc une répartition de la matière qui l’est tout autant.
Bref, la Terre n’est pas parfaitement ronde, voire pas du tout. Vous aurez-t-on menti durant tout ces cours de physique, alors ? Oui et non. Oui, parce que sinon mon article ne sert plus à rien, non, parce que la modélisation de la Terre en tant que sphère est assez précise pour pouvoir être utilisé dans les calculs.
Ce qu’il y a à retenir de tout cela, ce n’est pas tant que la Terre a une forme moche ou que votre professeur de physique vous punira pour avoir osé le contredire en plein cours devant sa classe, c’est que cette planète ressemble peut-être à rien, mais c’est la nôtre ^^
Photo : http://raf-photos.blogspot.com/search/label/L%C3%A9gumes
Mouais … bon déjà j’aurais préféré « n’est pas sphérique » parce que ronde c’est sûr qu’elle ne l’est pas.
Ensuite pour les Mariannes par exemple, 11km comparés au 6370km de rayon, sur une patate de 6cm de rayon (donc une grosse patate quand même), ça fait une « fosse » de 6 centièmes de millimètre ! Donc l’épaisseur de la peau à peu près.
Il faut lire UN dixième de millimètre … (dimanche matin pas réveillé toussa)
Si je n’ai pas mis « pas sphérique » c’est parce qu’habituellement, on apprend depuis tout petit que la Terre est ronde. Ensuite, il est clair que la fosse des Mariannes à elle seule ne représente presque rien, sauf qu’il y a des failles entre chaque plaque où se présente un phénomène de subduction (une plaque passe sous une autre). Vu le nombre de plaques, les fosses, tout comme les montagnes, participent donc activement à la répartition de la masse que j’ai évoqué.
Et puis pour vous contredire .. La Terre n’est pas une sphere mais une boule ! ( enfin presque juste pour signaler qu’une boule possede un volume, ^^ pour les memes raisons …)
Ajout : Par l’attraction de son satelite la Lune, la Terre ralentit sa vitesse de rotation, et donc voit le jour Terrestre se ralonger (Tres peu, mais bon …). Par ailleurs Mme Lune est egalement la cause des marees, qui sont dues elles aussi au meme acte de force … l’attraction.
GG … Newton !
Exact !
J’ajouterais qu’à cause de cette aplatissement au pôles, la montagne la plus grande n’est pas l’Everest, mais un sommet situé au Mexique.
Évidement, c’est vrai si on tient compte de la distance au centre de la Terre, qui est alors de 3km de plus que l’everest.
(si l’on prend la distance du sommet par rapport au niveau de la mer, c’est évidement l’Everest).
En tous cas, sur les photos prises de l’espace, je vois plus une terre sphérique qu’une patate ! 🙂
Nous aurait-on menti sur ces photographies, retouchées au Photoshop pour illustrer les manuels scolaires ?
Bon, je taquine. La Terre est aussi « ronde » qu’une balle de tennis, qui elle aussi a ses aspérités et ses déformations en mouvement. Cependant, comme bien souligné dans l’article, cette modélisation est suffisante pour faire comprendre aux jeunes enfants les cycles des jours et des saisons.
Je croyais que nous vivions sur la carapace d’ une tortue géante.
@ le hollandais volant : ce n’est pas au Mexique mais en équateur (le mont Chimborazo).
sinon, la montagne la plus haute depuis sa base est le volcan Mauna Kea, à Hawaii qui culmine a 10 200m (dont 4200m au dessus du niveau de la mer)
Pour la cartographie, le modèle mathématique de la sphère est insuffisant, on utilise ce qu’on appelle un ellipsoïde de révolution (une ellipse que l’on fait tourner autour de l’un de ses axes). Jusqu’à l’apparition du GPS le modèle utilisé par la France s’appelait IGN Clark 1880 (1880 étant l’année de définition, on voit qu’il a bien servi) avec le GPS on utilise un autre ellipsoïde baptisé WGS 84 (84 pour l’année 1984). Comme tout les pays utilisent le GPS, ce modèle tend à devenir un modèle de référence pour tous les cartographes.
TIens, je viens de tomber justement sur un article du figaro qui décrit la même chose que toi mais en utilisant une illustration qui fait peur : http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/04/01/01008-20110401ARTFIG00682-la-terre-n-est-pas-aussi-ronde-qu-on-le-dit.php
j’aime sa
Qu’un des frères Holmes poste un article en rapport avec le système solaire me fait très rire ! ^^… Ahem. Petit délire holmésien, rassurez-vous ça ne dure pas longtemps !
En tout cas, c’est un article très intéressant; comme d’ailleurs tous les autres sur ce blog que je consulte très souvent 😉 C’est vraiment une excellente idée, on apprend plein de choses; donc merci beaucoup 🙂
Dans ce cas le diamètre équatorial serait donc largement supérieur au 12800 km (presque) qu’on nous enseigne depuis le collège. Et les photos qu’on nous présente seraient arrangées via photoshop alors ?